목회에서 설교가 의식적인 인셉션이라면
목회에서 무의식적인 인셉션은 무엇인가라는 질문으로
앞글을 마무리했었습니다.
‘인셉션 설교론’으로 이어가는 것이 목회자칼럼에 적절하겠지만요,
신앙의 도시를 떠나, 신학의 국경선을 지나
세상의 정글로 과감히 나가보았습니다.
<매트릭스> 영화를 못 보아서 좀 그렇습니다만,
꿈도 가상(假象)이라는 점에서 “가상현실”이라는 주제와 일맥상통합니다.
세상의 정글에서 이런 주제를 채취해보니 위험한 이야기들이 많이 있군요.
현대 사회에서 기독교 신앙이 처한 상황을 보면 외국의 어떤 장군이 떠오릅니다.
전쟁 중에 포위를 당하자 그는 이렇게 말했습니다.
"이제 우리는 전쟁을 시작한 이후에 처음으로
어느 방향을 공격해도 좋은, '유리한' 상황을 맞이하게 되었다"
위험한 사상들을
독으로 분류하는 일을 하든
약으로 활용하는 일을 하든
정글에서 활동할 수 있는 “신학 전사”(戰士)들이 필요합니다.
보스트롬(Nick Bostrom)의 “시뮬레이션(가상현실) 논증”을 소개한,
뉴욕타임즈 칼럼 번역하여 올립니다. 링크도 합니다.
http://www.nytimes.com/2007/08/14/science/14tier.html?pagewanted=all
이 번역문이 독이 되시는 분이 계실지도 모르겠습니다.
다음 글에서 치료약을 제공하면 괜찮겠죠?
소파에 있는 어떤 녀석에 의해 통제되는, 우리의 삶
옥스퍼드대학교 철학자 보스트롬(Nick Bostrom)과 이야기하기 전까지는, 나의 세계가 다른 사람의 취미일 수 있다는 것을 생각해본 적이 없다. 하늘과 땅의 창조자이신 전지전능하신 분이 심시티(Simcity)같은 비디오 게임을 하거나 모형철도(model railroad)를 지으면서 주말을 보내는 녀석의 ‘업그레이드 버전’(an advanced version)일 수 있다는 것을 상상해본 적이 없다.
그러나 지금은 이런 것이 꽤 가능성 있는 것으로 보인다. 사실, 보스트롬 박사의 매우 합당한 가정을 받아들이기만 한다면 우리가 어떤 사람의 컴퓨터 시뮬레이션 속에서 살고 있는 중이라는 것은 수학적으로 거의 확실하다.
이 시뮬레이션은 <매트릭스>라는 영화 속의 것과 비슷하다. 이 영화에서 대부분 사람들은 자신의 삶과 세계가 그저 환상이라는 것을 깨닫지 못한다. 큰 통의 액체 속에 몸이 잠긴 상태에서 그들의 두뇌가 이런 환상을 일으키고 있는 것이다. 그러나 보스트롬 박사의 실재 개념에는 이런 육체조차도 없다. 당신의 두뇌만이 컴퓨터 회로의 네트워크로서 존재할 뿐이다.
<매트릭스>처럼 물리적 세계를 보기 위해 당신 두뇌에 꽂인 플러그를 뽑아버리고 큰 통속에서 탈출하지 못하는 것이다. 보스트롬 박사(옥스포드대학교 인류미래연구소 소장)가 제시한 ‘이론’(the sort of logic)을 깨닫지 않고서는 이것이 환상이라는 것을 간파할 수 없다.
기술적인 진보가 이 세계의 모든 두뇌보다 처리능력이 더 큰 컴퓨터를 만들어낼 것으로 보스토롬 박사는 생각한다. 그리고 진보된 인간 즉 ‘미래 인간’(posthuman)은 아주 발달된 가상신경체계(fully developed virtual nervous system)를 가진 가상인간(virtual people)들이 사는 가상 세계(virtual world)를 창조함으로써 인류 진화의 역사에서 “선조 시뮬레이션”(ancestor simulation)을 가동하게 될 것이다.
어떤 컴퓨터 전문가들은 컴퓨터 처리능력 추세에 근거하여 금세기 중반에 그런 컴퓨터가 나올 것이라고 하지만, 보스트롬 박사에게 그 시기가 50년 걸릴지 500만년 걸릴지는 문제가 되지 않는다. 만일 문명이 그런 시기까지 오랫동안 존속하고 미래인간들이 오락이나 연구목적을 위해 많은 시뮬레이션을 가동한다면, 그들이 만든 가상 선조들의 수가 실재 선조들의 수보다 훨씬 많게 될 것이다.
어떤 선조들도 그들이 실재인지 가상인지 확실히 알 수 있는 방법은 없다. 그들의 감각과 경험으로는 분간할 수 없기 때문이다. 그러나 그렇게나 많은 수의 가상 선조들이 있기 때문에 모든 개인들은 자신이 가상 세계에 산다는 것이 확률적으로 거의 확실하다고 추정하게 된다.
많은 수의 시뮬레이션이 가동된다는 것을 가정하면 이런 추정은 수학적으로 논리적으로 엄연하다. 그러나 보스트롬 박사는 두 가지 다른 예상이 가능하다고 한다. 하나는 인류 문명이 시뮬레이션을 가동할 수 있는 기술을 얻지 못하는 것이다(아마도 이 단계에 도달하기 전에 스스로 멸망하기 때문일 것이다). 다른 하나는 미래인간이 시뮬레이션을 가동하지 않기로 결정하는 것이다.
“그런 결정을 한 미래인간은 그들의 쾌락중추를 직접 자극하는 것 같은 방식으로 재미를 얻을 수도 있다”고 보스트롬 박사는 말한다. “어쩌면 그들은 ‘경험’(past)을 이해할 수 있는 더 나은 방법을 가지고 있어서 과학적인 동기를 가진 시뮬레이션을 할 필요가 없는지도 모른다. 실제가 될 수 없다는 것(it won't happen)이 비도덕적이라는 사실을 의미하지는 않았겠지만, 시뮬레이션된 인간을 도덕적으로 금지했을 가능성도 있다.”
보스트롬 박사는 어떤 추정이 더욱 그럴듯한지 단정하지 않는다. 그러나 어떤 것도 배제하지 않는다. “직감에 지나지 않지만, 우리가 컴퓨터 시뮬레이션 속에 살고 있을 가능성은 20%이다.”
내 직감으로는 20% 보다 높은 것 같다. 어쩌면 50% 이상 일수도 있다. 내 생각에 문명이 그러한 슈퍼컴퓨터를 만들 때까지 존속할 가능성이 매우 높다. 그리고 컴퓨터의 주인들이 세컨드라이프(Second Life), 심시티(SimCity), 워크래프트(World of Warcraft) 등과 같은 가상 세계에 빠져있는 수많은 사람과 비슷하다면, 그들은 역사를 통제할 바로 그 기회를 얻기 위해 시뮬레이션을 가동할 것이다. 다시 말해서 그들은 자신들에게 나폴레옹이나 클레오파트라는 가상 역할을 부여하게 될 것 같다.
전위적인 컴퓨터광(狂)들에 의해 가동되는 세계를 생각하면 마음이 심란해진다. 끝에 가서는 “신(神)은 왜 이 세계에 그렇게나 많은 악(惡)을 허용하셨을까?”라는 고전적인 신학 질문으로 이어지게 된다. 워크래프트 같은 게임에 전염병과 지진과 전쟁이 있는 이유와 같을 것이다. <평화는 따분한 법이라오, 선생!>.
좀 더 실제적인 의문은 컴퓨터 시뮬레이션 속에서 어떻게 행동하느냐이다. 당신이 처음 일으키는 충동은 말할 것도 없이 더 이상 문제가 되지 않는다. 실재하는 것은 없기 때문이다. 당신의 신경 회로가 탄소 대신 실리콘으로 이루어졌다고 해서(미래인간이 컴퓨터를 어떤 것으로 만들었든 그것 때문에) 당신의 느낌이 덜 실재적이라는 것은 아니다.
챠머즈(David J. Chalmers 국립호주대학교 철학자)는 보스트롬 박사의 시뮬레이션 가설이 회의주의를 위한 근거가 아니고 우리의 세계를 형이상학적으로 다르게 설명하는 것뿐이라고 한다. 지금 당신이 만지는 종이와 키보드, 커피 머그잔이 나무나 플라스틱, 찰흙으로 만들어진 것이 아니라 컴퓨터 회로에서 창조된 것이라고 해도 그것들은 당신에게 실재라는 것이다.
여전히 당신은 할 수 있는 한, 이 가상 세계와 이런 세계를 디자인한 자가 제공하는 가상현실 내세에서 살기 원한다. 어쩌면 전통적 도덕 원리도 따를 것이다. 미래 인간의 프로그램 개발자(designer)와 당신은 도덕들을 공유하며, 개발자가 선하게 산 사람에서 상을 준다고 생각하는 것이다.
다시 말해서 핸슨(Robin Hanson, 죠지메이슨대학교 경제학자)이 시사한 바와 같이, 개발자가 다음 시뮬레이션을 위해 당신을 지킬 것이라고 생각하면서 가능한 한 흥미로워지려고 노력하게 될 것이다. (컴퓨터 시뮬레이션 속에서의 생존 전략에 대한 추가 설명은 여기를 보라.www. nytimes.com/tierneylab)
물론 그 개발자가 어떤 사람인지 상상하는 것은 쉽지 않다. 몸이 살을 지녔을 수도 있고 플라스틱일 수도 있다. 그러나 개발자 역시, 좀 더 발달된 형태의 지성을 지닌 컴퓨터 속에서 살아가는 가상 존재일 수도 있다. 시뮬레이션 속에 시뮬레이션이 있는 것이다. 소급해가서야 당신은 1차 시뮬레이션의 ‘창조자’(수석 디자이너 prime designer라고 부르자)에 이를 수 있다.
그런데 이 수석 디자이너가 시뮬레이션으로 만든 자신의 피조물들이 또 시뮬레이션의 세계를 만들지 못하도록 할 수도 있다. 시뮬레이션을 할 수 있을 정도로 현명하면 보스트롬 박사의 이론을 통해 그들은 아마 자신들이 가상현실일지도 모른다고 깨닫게 될 것이기 때문이다. 이것은 수석 디자이너에게 재미있는 일이 없어지는 것과 같지 않을까?
만일 가상현실에 사는 사람들이 자신에게서 무슨 일이 벌어지고 있는지 알자마자 시뮬레이션이 멈춘다면, 나는 정말 보스트롬박사의 아이디어를 이렇게 전파하는 일을 하지 말아야 한다. 그러나 여전히 당신이 이 글을 계속해서 읽는 것을 보면, 이 수석 디자이너는 상당히 관대하거나 아니면 자신의 상황을 이해하기 시작한 우리들이 어떻게 반응할 것인가를 호기심을 가지고 지켜보고 있는 듯하다.
시뮬레이션 속에 시뮬레이션을 만든다는 것에 논리적인 문제도 있다. 만일 시뮬레이션 세계 속에 사는 엄청나게 많은 거주자들 각자가 자신만의 시뮬레이션 세계를 만든다고 했을 때 컴퓨터에 그 시뮬레이션들을 작동시킬 만큼의 능력이 있느냐는 것이다.
내 지적이 참이라면, 이것은 지구상에 있는 모든 것을 가상 현실화할 수 있는 컴퓨터가 금세기에 나올 것이라고 기대하는 사람들에게 나쁜 소식이다. 새로운 가상 세계를 보게 될 것이라는 기대를 가지고 우리의 시뮬레이션을 시작했을 때 우리가 대신 맞이하는 것은 우리 세계의 종말이다. 요란하지도 않고 흐느낌도 없다. 수석 디자이너의 컴퓨터에 메시지 하나가 뜰 뿐이다.
“메모리 부족으로 시뮬레이션을 진행할 수 없음”(Insufficient Memory to Continue Simulation)과 같은 불쾌한 문구일 것인데, 나는 간단하고 친숙한 문구에 더 맘이 간다.
“게임 끝”(Game Over)
뉴욕타임즈 2007년 8월 14일, 티어니(John Tierney)
Our Lives, Controlled From Some Guy’s Couch
By JOHN TIERNEY
Published: August 14, 2007
Until I talked to Nick Bostrom, a philosopher at Oxford University, it never occurred to me that our universe might be somebody else’s hobby. I hadn’t imagined that the omniscient, omnipotent creator of the heavens and earth could be an advanced version of a guy who spends his weekends building model railroads or overseeing video-game worlds like the Sims.
But now it seems quite possible. In fact, if you accept a pretty reasonable assumption of Dr. Bostrom’s, it is almost a mathematical certainty that we are living in someone else’s computer simulation.
This simulation would be similar to the one in “The Matrix,” in which most humans don’t realize that their lives and their world are just illusions created in their brains while their bodies are suspended in vats of liquid. But in Dr. Bostrom’s notion of reality, you wouldn’t even have a body made of flesh. Your brain would exist only as a network of computer circuits.
You couldn’t, as in “The Matrix,” unplug your brain and escape from your vat to see the physical world. You couldn’t see through the illusion except by using the sort of logic employed by Dr. Bostrom, the director of the Future of Humanity Institute at Oxford.
Dr. Bostrom assumes that technological advances could produce a computer with more processing power than all the brains in the world, and that advanced humans, or “posthumans,” could run “ancestor simulations” of their evolutionary history by creating virtual worlds inhabited by virtual people with fully developed virtual nervous systems.
Some computer experts have projected, based on trends in processing power, that we will have such a computer by the middle of this century, but it doesn’t matter for Dr. Bostrom’s argument whether it takes 50 years or 5 million years. If civilization survived long enough to reach that stage, and if the posthumans were to run lots of simulations for research purposes or entertainment, then the number of virtual ancestors they created would be vastly greater than the number of real ancestors.
There would be no way for any of these ancestors to know for sure whether they were virtual or real, because the sights and feelings they’d experience would be indistinguishable. But since there would be so many more virtual ancestors, any individual could figure that the odds made it nearly certain that he or she was living in a virtual world.
The math and the logic are inexorable once you assume that lots of simulations are being run. But there are a couple of alternative hypotheses, as Dr. Bostrom points out. One is that civilization never attains the technology to run simulations (perhaps because it self-destructs before reaching that stage). The other hypothesis is that posthumans decide not to run the simulations.
“This kind of posthuman might have other ways of having fun, like stimulating their pleasure centers directly,” Dr. Bostrom says. “Maybe they wouldn’t need to do simulations for scientific reasons because they’d have better methodologies for understanding their past. It’s quite possible they would have moral prohibitions against simulating people, although the fact that something is immoral doesn’t mean it won’t happen.”
Dr. Bostrom doesn’t pretend to know which of these hypotheses is more likely, but he thinks none of them can be ruled out. “My gut feeling, and it’s nothing more than that,” he says, “is that there’s a 20 percent chance we’re living in a computer simulation.”
My gut feeling is that the odds are better than 20 percent, maybe better than even. I think it’s highly likely that civilization could endure to produce those supercomputers. And if owners of the computers were anything like the millions of people immersed in virtual worlds like Second Life, SimCity and World of Warcraft, they’d be running simulations just to get a chance to control history — or maybe give themselves virtual roles as Cleopatra or Napoleon.
It’s unsettling to think of the world being run by a futuristic computer geek, although we might at last dispose of that of classic theological question: How could God allow so much evil in the world? For the same reason there are plagues and earthquakes and battles in games like World of Warcraft. Peace is boring, Dude.
A more practical question is how to behave in a computer simulation. Your first impulse might be to say nothing matters anymore because nothing’s real. But just because your neural circuits are made of silicon (or whatever posthumans would use in their computers) instead of carbon doesn’t mean your feelings are any less real.
David J. Chalmers, a philosopher at the Australian National University, says Dr. Bostrom’s simulation hypothesis isn’t a cause for skepticism, but simply a different metaphysical explanation of our world. Whatever you’re touching now — a sheet of paper, a keyboard, a coffee mug — is real to you even if it’s created on a computer circuit rather than fashioned out of wood, plastic or clay.
You still have the desire to live as long as you can in this virtual world — and in any simulated afterlife that the designer of this world might bestow on you. Maybe that means following traditional moral principles, if you think the posthuman designer shares those morals and would reward you for being a good person.
Or maybe, as suggested by Robin Hanson, an economist at George Mason University, you should try to be as interesting as possible, on the theory that the designer is more likely to keep you around for the next simulation. (For more on survival strategies in a computer simulation, go to www.nytimes.com/tierneylab.)
Of course, it’s tough to guess what the designer would be like. He or she might have a body made of flesh or plastic, but the designer might also be a virtual being living inside the computer of a still more advanced form of intelligence. There could be layer upon layer of simulations until you finally reached the architect of the first simulation — the Prime Designer, let’s call him or her (or it).
Then again, maybe the Prime Designer wouldn’t allow any of his or her creations to start simulating their own worlds. Once they got smart enough to do so, they’d presumably realize, by Dr. Bostrom’s logic, that they themselves were probably simulations. Would that ruin the fun for the Prime Designer?
If simulations stop once the simulated inhabitants understand what’s going on, then I really shouldn’t be spreading Dr. Bostrom’s ideas. But if you’re still around to read this, I guess the Prime Designer is reasonably tolerant, or maybe curious to see how we react once we start figuring out the situation.
It’s also possible that there would be logistical problems in creating layer upon layer of simulations. There might not be enough computing power to continue the simulation if billions of inhabitants of a virtual world started creating their own virtual worlds with billions of inhabitants apiece.
If that’s true, it’s bad news for the futurists who think we’ll have a computer this century with the power to simulate all the inhabitants on earth. We’d start our simulation, expecting to observe a new virtual world, but instead our own world might end — not with a bang, not with a whimper, but with a message on the Prime Designer’s computer.
It might be something clunky like “Insufficient Memory to Continue Simulation.” But I like to think it would be simple and familiar: “Game Over.”
